La dernière assemblée générale de SOS Éducation, tenue samedi 10 janvier 2026, a officiellement prolongé la grève des enseignants, affichant une détermination sans ambiguïté sur le papier : l’ensemble des revendications doit être satisfait avant toute reprise des cours. Cependant, derrière cette façade d’unité se dessine une réalité plus complexe, où le mouvement, pourtant réputé homogène, se débat désormais avec ses propres contradictions internes.
Deux lignes de pensée se confrontent aujourd’hui au sein de SOS Éducation. D’un côté, un courant majoritaire exprime une défiance quasi institutionnalisée envers toute initiative de dialogue. Ce groupe perçoit la concertation proposée par la ministre comme un rituel stérile : commissions, dialogues protocolairement huilés et promesses consignées se répètent depuis trois décennies, sans jamais se concrétiser dans la réalité quotidienne des enseignants. Cette mémoire historique engendre un cynisme compréhensible : pour ces enseignants, retourner à la table de négociation revient à rejouer un film dont la fin est connue, avec ses dialogues prévisibles et ses promesses qui s’évaporent dans les couloirs de l’administration.
À l’opposé, une minorité pragmatique défend une approche plus réaliste. Elle considère que le refus de dialogue serait tactiquement inefficace et nuirait à la représentation collective des enseignants. Pour ces acteurs, la concertation reste une opportunité — même symbolique — de faire entendre la voix des enseignants, de formaliser les revendications et, potentiellement, d’obtenir des concessions concrètes.
Le problème fondamental n’est pas l’existence de ces deux visions, mais leur coexistence conflictuelle. SOS Éducation avance désormais à deux vitesses : une partie refuse le dialogue par principe, l’autre le voit comme une obligation stratégique. Le résultat est un mouvement divisé, qui parle à deux voix, débat davantage de sa méthodologie que de ses objectifs, et risque de diluer son impact réel.
La vulnérabilité devient patente : un front social qui se dédouble n’effraie personne, au contraire, il rassure le pouvoir. Le mouvement, plutôt que d’imposer ses exigences, se risque à s’auto-déstabiliser. Le scénario redouté n’est plus la répression de l’État, mais l’auto-dissolution, silencieuse et inexorable, d’un collectif incapable de s’aligner sur une stratégie commune.
Cette situation illustre trois dynamiques simultanées :
1. La mémoire historique du corps enseignant : les enseignants ont intégré, consciemment ou non, l’échec structurel des négociations passées, et cette mémoire collective influence la perception du présent. Chaque protocole de dialogue est interprété à travers le prisme de décennies de frustrations et de promesses non tenues.
2. L’influence des ambitions personnelles et des interférences externes : les mouvements sociaux en Afrique, et particulièrement dans l’éducation, ne sont jamais purement techniques. Des intérêts politiques et des agendas personnels parasitent parfois la logique syndicale, fragilisant l’unité et brouillant les messages adressés à l’État.
3. La tension entre pragmatisme et idéal : l’opposition interne reflète une dichotomie classique dans les mouvements sociaux : le réaliste, qui valorise la tactique et l’opportunité, et l’idéologue, qui refuse tout compromis jugé inutile. La coexistence de ces approches, sans mécanisme de coordination, conduit à une paralysie progressive.
À ce stade, le véritable enjeu n’est plus de convaincre la tutelle. Il est interne : SOS Éducation doit d’abord retrouver une cohérence stratégique et un message unifié. Sans cette unité, le mouvement risque de s’auto-saboter, dissipant sa légitimité et laissant le pouvoir en position de force, non pas par coercition, mais par inertie du collectif lui-même.
En définitive, la question cruciale est simple mais décisive : SOS Éducation choisira-t-il une voix commune et une ligne claire, ou continuera-t-il à marcher à deux têtes, condamné à se perdre dans ses propres contradictions ?
Comme le dit un proverbe de Lambaréné :
« Quand deux chefs marchent à l’écart, le village se perd dans la forêt. »
