LLibreville, le 10 novembre 2026. Alors que la livraison du chantier de Rio demeure au centre des critiques, une société fait parler d’elle. Surnommée « Le Roi des Chantiers », elle se retrouverait bénéficiaire de nouveaux marchés. Ceux-ci porteraient sur la construction de plusieurs stations-service. Par ailleurs, un décaissement de deux milliards de FCFA aurait eu lieu en l’espace d’une semaine. De quoi soulever de sérieuses interrogations sur les conditions d’attribution de ces marchés. Les mécanismes de décaissement et le rôle des organes de gouvernance de Gab’Oil interrogent aussi.
Dans la République des marchés publics, certains entrepreneurs semblent toujours avoir le vent dans le dos. Pourtant, leurs chantiers donnent parfois l’impression de prendre le chemin inverse de leurs engagements. C’est précisément l’image que renvoie aujourd’hui à Libreville le dossier de la société Le Roi des Chantiers. En effet, Gab’Oil lui aurait confié plusieurs nouveaux marchés de construction de stations-service. Le contraste interpelle d’emblée l’opinion.
Alors que l’entreprise n’aurait pas encore livré le chantier de Rio, voilà qu’elle interviendrait sur plusieurs nouveaux sites. Comme si les retards d’hier n’empêchaient nullement l’ouverture des portes de demain. Tel est le grand théâtre de la commande publique gabonaise. Ainsi, l’entreprise avancerait de chantier en chantier, imperturbable. Cependant, la question des engagements antérieurs demeure entière. Mais le plus troublant réside dans le montant avancé.
Deux milliards de FCFA en une semaine, de l’argent public
Près de deux milliards de francs CFA auraient quitté les caisses en l’espace d’une semaine. Ce décaissement aurait profité à cette seule entreprise. Si ces informations se confirment, elles appelleraient des explications précises et rapides. Car deux milliards de francs CFA ne sont pas une simple enveloppe. On ne les fait pas circuler comme une note de service. C’est de l’argent public, celui des contribuables.
Dès lors, chaque franc doit justifier son trajet, sa destination et sa contrepartie. La première interrogation concerne la capacité réelle de l’entreprise à honorer ses engagements antérieurs. Le chantier de Rio constitue un point de référence incontournable. Les délais contractuels seraient-ils dépassés ? Les travaux demeurent-ils inachevés ? Dans ce cas, sur quelle évaluation technique et financière s’est fondée la décision de lui confier de nouvelles réalisations ?
Des chantiers à livrer, de nouveaux marchés à décrocher
Un marché public ne devrait pas être une récompense accordée à la promesse de construire. Au contraire, il rémunère une capacité démontrée à exécuter les travaux prévus. Encore faut-il que ces travaux respectent pleinement les engagements souscrits. De son côté, l’administration ne peut pas exiger des entreprises qu’elles respectent leurs obligations. Du moins, pas en fermant les yeux sur les éventuelles défaillances de ses attributaires.
Si un prestataire peine à achever un chantier, la prudence s’impose. Sa capacité à en conduire plusieurs autres simultanément mérite nécessairement un examen. Il ne s’agit pas de condamner une entreprise sur la base d’un retard allégué. Il s’agit de poser une question élémentaire. Quels éléments objectifs ont permis de considérer qu’elle présentait les garanties suffisantes ? Autrement dit, qu’est-ce qui justifiait l’obtention de nouveaux marchés ?
Deux milliards en une semaine : qui a autorisé quoi ?
Or, à ce stade, cette question reste sans réponse publique. Le montant annoncé mérite, à lui seul, un examen approfondi. Deux milliards de FCFA en une semaine : quels marchés précis recouvrent cette somme ? S’agit-il d’avances contractuelles ? Correspond-il à des paiements pour des travaux exécutés ? Ou recouvre-t-il plusieurs décaissements distincts ? Quels justificatifs ont accompagné ces opérations ? Quels contrôles ont précédé leur validation ? La distinction est fondamentale.
Certes, un décaissement n’est pas nécessairement irrégulier. Il peut correspondre à une disposition contractuelle parfaitement légale. Mais encore faut-il que son fondement soit identifiable. Les procédures doivent aussi avoir suivi leur cours normal. Enfin, les prestations correspondantes doivent rester vérifiables. L’argent public ne se justifie pas par la seule signature d’un ordre de paiement. Il se justifie par une procédure régulière et une contrepartie conforme.
Où sont les appels d’offres ? Où sont les garanties de transparence ?
C’est précisément sur ce terrain que l’opinion publique attend le directeur général de Gab’Oil, Éric Sounda. Sa responsabilité managériale commande qu’il apporte des réponses documentées. Celles-ci doivent porter sur les décisions prises et les engagements financiers. Elles doivent aussi éclairer les mécanismes de contrôle mobilisés. La question des procédures d’attribution est tout aussi déterminante. Où Gab’Oil a-t-elle publié les appels d’offres ? Quelles entreprises a-t-elle consultées ?
Quels critères techniques, financiers et administratifs ont présidé à la sélection du Roi des Chantiers ? L’entreprise disposait-elle des capacités matérielles, humaines et financières nécessaires pour conduire ces nouveaux travaux ? Et surtout, par quel mécanisme Gab’Oil a-t-elle attribué ces marchés ? Si une procédure concurrentielle a eu lieu, ses documents devraient éclairer l’opinion. Ils permettraient d’en apprécier la régularité. En revanche, une procédure dérogatoire exige d’autres garanties.
Le conseil d’administration, l’autre zone d’ombre
Son fondement juridique doit apparaître clairement. De même, il faut expliciter les circonstances qui la justifient. La question du conseil d’administration appelle également des éclaircissements. Le conseil a-t-il examiné ces marchés ? Les engagements financiers entraient-ils dans les délégations de pouvoir du directeur général ? Les seuils de validation prévus par les textes internes ont-ils fait l’objet d’un respect strict ? Sur ces points, aucune réponse n’a filtré.
Il serait hasardeux d’affirmer que la direction a nécessairement contourné le conseil d’administration. En effet, nul ne dispose ici des statuts et procès-verbaux correspondants. Mais imaginons des décisions engageant des sommes aussi importantes que deux milliards de FCFA. Supposons qu’elles aient eu lieu sans les consultations ou autorisations requises. Dans ce cas, le problème dépasserait largement une simple question de communication. Il toucherait la gouvernance.
Éric Sounda doit répondre sur les faits, pas sur les rumeurs
Le directeur général de Gab’Oil, Éric Sounda, ne peut laisser ces interrogations s’enliser. Surtout, il ne peut les laisser glisser dans un duel de déclarations personnelles. La gestion d’une entreprise publique ou à participation publique exige une culture de la preuve. Elle exige aussi la traçabilité et le sens de la responsabilité. Des accusations de mauvaise gestion et de malversations circulent autour de ce dossier.
Toutefois, personne ne saurait les présenter comme des faits établis. Aucune conclusion d’enquête ni décision compétente ne les confirme à ce jour. Mais elles appellent, précisément pour cette raison, des clarifications sérieuses. Il revient donc à l’intéressé d’apporter sa version des faits. Il lui appartient aussi de produire les éléments utiles sur les procédures d’attribution. doit enfin expliquer les conditions précises des décaissements annoncés.
Une mise au point personnelle, loin des insinuations
Par ailleurs, une mise au point personnelle s’impose. L’auteur des interpellations affirme ne jamais avoir rencontré ni échangé avec Éric Sounda. Il conteste formellement les propos qui lui seraient attribués. Selon ces propos, le directeur général lui aurait remis de l’argent. Cette affirmation circulerait dans l’entourage du responsable. Si tel est le cas, elle mérite une clarification rapide. Une telle confusion nuit au débat public.
Car une controverse sur les marchés publics ne doit pas se détourner en insinuations personnelles. Le débat doit demeurer sur les procédures et sur les chiffres. Au fond, le dossier pose une question plus vaste. Gab’Oil attribue-t-elle ses marchés sur la base de critères objectifs, vérifiables et conformes aux règles applicables ? Ou les décisions reposent-elles sur des mécanismes qui échappent à la compréhension du public ?
La commande publique n’est pas une faveur entre initiés
La transparence n’est pas une décoration que l’on accroche aux rapports de gestion. Elle est la condition de confiance entre une entreprise et les citoyens dont elle engage les ressources. Le « Roi des Chantiers » peut bien décrocher de nouveaux contrats. Mais avant de célébrer de nouvelles constructions, il faudrait établir le sort des précédentes. Et avant de décaisser deux milliards, il faut pouvoir expliquer pourquoi.
Il faut aussi expliquer pour quoi et selon quelle procédure. Car dans la gestion des deniers publics, les titres ronflants ne remplacent pas les ouvrages livrés. De même, les relations ne remplacent pas les appels d’offres. Enfin, les signatures ne dispensent jamais de rendre des comptes. Une interrogation demeure en suspens. À Gab’Oil, le véritable chantier ne serait-il pas, avant tout, celui de la transparence ?
